DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının Türkiyenin online alışveriş sektörünün en eskisi ve lideri konumunda olan ... markasının sahibi olduğunu, sitenin yüksek bilinirlik seviyesine ulaştığını, davacı tarafından "..." markasının yanı sıra "... ..." ibarelerinin de yaygın şekilde kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, Google arama motorunda "..." ibaresiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1702 KARAR NO : 2023/1616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/244 E. - 2021/305 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2020/244 E. - 2021/305 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının Türkiyenin online alışveriş sektörünün en eskisi ve lideri konumunda olan ... markasının sahibi olduğunu, sitenin yüksek bilinirlik seviyesine ulaştığını, davacı tarafından "..." markasının yanı sıra "... ..." ibarelerinin de yaygın şekilde kullanıldığını ve bilinir hale geldiğini, Google arama motorunda "..." ibaresiyle yapılan aramada ilk sıralarda davacının resmi web sitesi olan www...com adresinin yer aldığını, davacının bu ibareleri dava konusu markanın başvuru tarihinden daha önce aktif şekilde kullanarak maruf hale getirdiğini, dava konusu "..." marka başvurusunun davacının tescilli "..." ibareli markası ile aynı ürünler ve ilişkili mal/hizmetler için tescil edilmek istendiğini, 6769s. SMK md.6/1 anlamında markalar arası iltibas ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının 2018/94992 sayılı markasının aktif bir şekilde kullanmasının yanında "..." vinyetini internet sitesinde kategori ismi olarak 19.05.2017 tarihinden bu yana aktif bir şekilde kullandığını, müvekkilinin SMK md.6/3 anlamında eskiye dayalı hak sahibi olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun SMK md.6/5 anlamında bu tanınmışlıktan haksız yarar elde edeceğini, davacı markasının sulandırılmasına sebep olacağını, ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, başvurunun iltibas ve haksız rekabete konu teşkil ettiğini ileri sürerek, 2019/30032 sayılı "..." ibareli başvuruya yapılan itirazlarını reddeden YİDK 2020-M-6068 sayılı kararının iptaline ve markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının tescilli markası ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi olmadığını, her iki markanın da tüketiciyi bir diğerinden farklı kaynağa götürdüğünü, markaların kullanıldığı mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, aynı veya benzer mal/hizmetlerde kullanılmayan markaların birbirleri ile iltibas oluşturmayacağını, davacı markasının 35, 38 ve 42.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasının ise 35 ve 4...