DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/136 E. - 2021/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri faaliyet gösterdiğini, günümüzde ürettiği kişisel bakım ve mutfak aletleri ile su ısıtıcıları sayesinde ilgili sektörlerde önemli bir yer edindiğini, ... markası ile online sipariş sektöründe faaliyet göstermeye ve Türkiyenin tüm illerinde hizmet vermeye başladığını, www...com alan adını 2007 yılında kendi adına tescil ettirdiğini, yani...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1723 KARAR NO : 2023/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/136 E. - 2021/259 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/136 E. - 2021/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri faaliyet gösterdiğini, günümüzde ürettiği kişisel bakım ve mutfak aletleri ile su ısıtıcıları sayesinde ilgili sektörlerde önemli bir yer edindiğini, ... markası ile online sipariş sektöründe faaliyet göstermeye ve Türkiyenin tüm illerinde hizmet vermeye başladığını, www...com alan adını 2007 yılında kendi adına tescil ettirdiğini, yani davacının, davalıdan çok daha önceki bir tarihte bu ibareyi kendisine tanıtma vasıtası olarak seçtiğini ve davalının markalarına yanaşma gibi bir amacının olmadığını, zira davalının bu tarihten çok sonraki bir tarihte, 2015 yılında kurulduğunu, davalının YİDK kararında kısmi redde mesnet markasının başvuru tarihinin de 2018 yılına denk geldiğini, dolayısıyla davacının ... ibaresi üzerinde üstün hakkının bulunduğunu, yine de davacının ... değil de, ondan kavramsal ve işitsel açılardan farklı olan ... ibaresini marka olarak tescil ettirmeyi tercih ettiğini, kısmi redde mesnet davalı markalarının zayıf ibarelerden oluştuğunu ve bu ibarelerin ufak değişikliklerle herkes tarafından tanıtma vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, bu yönde verilmiş ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları bulunduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan ... zayıf ibaresinin marka korumasının dar değerlendirilmesi gerektiğini, kısmi redde mesnet markanın kapsamına 43. Sınıfa giren yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri girmediği halde davaya konu YİDK kararında bu hizmetlerin dahi davacının markasının kapsamından çıkartıldığını, taraf markaları arasında özellikle görsel açıdan ciddi farklılıklar olduğunu, dava konusu davacı markasının tasarımının markaya özgünlük kazandırdığını ve davalının markasından farklı görsel unsurları içerdiğini, ... ve ... kelimelerinin kavramsal ve işitsel açılardan farklı bulunduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin makul derecede bilgili, gözlemci ve dikkatli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2020-M-1743 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarında geçen ... ibaresinin başvuru...