Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/127 Esas - 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkilinin başvurusuna,"..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında, başvurunun reddine karar verilen hizmetler yönünden, iltibas bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1730 KARAR NO : 2023/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/127 E. - 2021/192 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 Tarih ve 2020/127 Esas - 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkilinin başvurusuna,"..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 43. sınıf "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında, başvurunun reddine karar verilen hizmetler yönünden, iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresinin İstanbulun maruf bir semtinin ismi olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağını, dava konusu başvuruda yer alan ... ve ... ibarelerinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markaların sınıflarının da birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketin ... olarak tanınmış bir markasının bulunmadığını ileri sürerek, 2020-M-1043 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili , davacı şirketin kullanım ispatı talebi üzerine davalı Şirketin sunduğu bilgi ve belgelerle markalarını gazlı içecekler ve meyve suları mallarında kullanımını ispatladığını, tarafların markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı Şirketin markasının bilinirliği sebebiyle tüketici zihninde markaların karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, itiraza mesnet markalarının gazlı içecekler ve meyve suları mallarında kullanımının ispatlandığını, müvekkilinin 2001 yılından beri ana faaliyeti olan her türlü gazlı, kolalı, şekerli, tatlandırıcılı, meyveli, vitaminli ve mineralli meşrubatların, aromalı, aromasız meyve suyu, konsantresi, nektarı ve benzerlerinin üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... seri markalarının kullanımının 1946 yılına kadar dayandığını, ... markasının müvekkilinin içecek sektöründeki uzun süreli ve yoğun kul...