DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/164 Esas - 2021/265 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2019/65621 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait markalarda "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1612 KARAR NO : 2023/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/164 E. - 2021/265 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/164 Esas - 2021/265 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin 2019/65621 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptıklarını, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait markalarda "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını ve bu ibarenin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu markada da müvekkili şirket ile bağ kurmak ve seri marka izlenimi yaratmak amacıyla "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, itiraza konu "..." ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait "..." ibareli markalar ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin asli unsur olarak kullandığı "..." ibaresine emir kipi eklenmesi ile oluşturulan dava konusu markanın, gerek görsel ve gerekse de işitsel olarak müvekkili markalarından farklılaşmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ve haksız kazanç sağlamak niyetlerinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle başka herhangi bir firmanın markasında ... ibaresinin benzerini dahi kullanmasının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-5286 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet markalar ile ile dava konusu başvurunun, genel görünümleri ve bir bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından benzer bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "... ibaresinin ayırt ediciliği düşük, zayıf bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür ve benzer olduğu, dava konusu başvurunun tek ve esaslı unsurunun "..." ibaresi bulunduğu, bu ibare...