DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali ve Markanın Sicilden Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 Tarih ve 2018/318 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2017/74946 numaralı "... ..." başvurusuna müvekkilinin ... ibareli seri markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve bu itirazın ... tarafından kabul edilerek davalının başvurusunun tamamen reddedildiğini, bunun üzerine davalının bu defa önceki başvurusundaki ... ibaresini çıkartarak davaya konu "... ...+şekil" ibareli başvuruyu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1512 KARAR NO : 2023/1515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/318 E. - 2020/40 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali ve Markanın Sicilden Terkini
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 Tarih ve 2018/318 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2017/74946 numaralı "... ..." başvurusuna müvekkilinin ... ibareli seri markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve bu itirazın ... tarafından kabul edilerek davalının başvurusunun tamamen reddedildiğini, bunun üzerine davalının bu defa önceki başvurusundaki ... ibaresini çıkartarak davaya konu "... ...+şekil" ibareli başvuruyu yaptığını, dava konusu başvuruya da müvekkilinin ... ibareli seri markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu defa itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 1983 yılında sınai haklar alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu, dünyada özellikle uluslararası marka tescilinde en çok tercih edilen ilk 10 patent firması arasında yer alan tek Türk vekillik firması olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin redde mesnet gösterilen ... ibareli markaları ile aynılık/benzerlik içerdiğini ve tüketici nezdinde markaların karıştırılması, ilişkilendirilmesi ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin ... markası ve ticaret unvanıyla tanınmış olduğunu, davalı başvuru sahibinin de marka vekili olduğunu ve müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğini, bu nedenle müvekkilinden haberdar olmamasının imkânsız olduğunu, davalının müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalıya ait marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 29.06.2018 tarih ve 2018-M-5243 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017-74946 sayılı davalı markasının tesciline karar verilmişse sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+... ... " ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları ( 2014/73252, 2004/12324, 2005/03300) arasında sesçil ve görsel olarak ortalama (hedef) tüketicile...