Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/293 Esas - 2021/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/88149 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2016/88791 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1544 KARAR NO : 2023/1504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/293 E. - 2021/240 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/293 Esas - 2021/240 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2019/88149 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2016/88791 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin önceki markalarının serisi mahiyetinde olan marka için başvuru yaptığını, kısmi ret kararına dayanak marka ile müvekkili başvurusunun kapsamlarının farklı olduğunu, markaların da içerdikleri ibareler, renk ve görsel açıdan farklı bulunduklarını, markaların tüketici nezdinde farklı bir şekilde algılanacağını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-6043 sayılı kararının iptaline ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." ibaresini, redde mesnet markanın da "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasındaki "..." ibaresinde yer alan "K" ve "A" harflerinin şekilsel olarak farklı olması ve mesnet "..." ibareli markada belirgin olarak yer alan "O" harfi içindeki şekil unsuru farklılığı nedeniyle markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-6043 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile kısmi redde gerekçe olarak gösterilen "..." ibareli markaların, "..." ibaresini ortak olarak içerdi...