Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/323 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri "...", "..." ibarelerini ticaret unvanında ve tescilli markalarında kullandığını, yoğun emek ve çaba harcayarak markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, bu kapsamda 2020/32276 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2015/13430 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1545 KARAR NO : 2023/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2020/323 E. - 2021/221 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2021 tarih ve 2020/323 Esas - 2021/221 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından beri "...", "..." ibarelerini ticaret unvanında ve tescilli markalarında kullandığını, yoğun emek ve çaba harcayarak markalarını tanınmış marka haline getirdiğini, bu kapsamda 2020/32276 sayılı "...+Şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2015/13430 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." asli unsurlu markalarının, ret kararına gerekçe olan markadan çok daha önce tescil edildiklerini, dava konusu başvurunun müvekkilinin önceki markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkili başvurusunun büyük, stilize, kırmızı renkli harflerle beyaz fon üzerine yazıldığını, kelime unsurunun yanında özgün kuş şeklinin olduğunu, redde gerekçe gösterilen markanın beyaz fon üzerine siyah renkli düz yazı ile yazıldığını ve herhangi bir şekil unsuru içermediğini, markaların farklı olduğunu ve farklı ibarelere yer verildiğini ileri sürerek, YİDKin 2020-M-6870 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "...+şekil" ibareli, redde mesnet markanın ise "..." ibareli olması karşısında esasen markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK'nın 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-6870 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilm...