Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/224 Esas - 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/77714 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin sanatçı temsilciliği ve booking acenteliği yaptığını, bunun yanı sıra kendi şov ve etkinliklerini de organize eden bir müzik firması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1543 KARAR NO : 2023/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/224 E. - 2021/192 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2021 tarih ve 2020/224 Esas - 2021/192 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/77714 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin sanatçı temsilciliği ve booking acenteliği yaptığını, bunun yanı sıra kendi şov ve etkinliklerini de organize eden bir müzik firması olduğunu, müvekkili tarafından organize edilen konserler ve festivallerin müzikseverlerden büyük ilgi gördüğünü, bu festivallerden birinin de "..." festivali olduğunu, festival kapsamında dünyaca ünlü elektronik müzik sanatçılarının ülkemize ilk kez getirildiğini ve bu nedenle festivalin basında büyük yankı uyandırdığını, başvuru konusu ibarenin, müvekkili tarafından yapılan yoğun reklam ve tanıtım çalışmaları neticesinde yüksek ayırt ediciliğe sahip, bilinir ve özgün bir marka haline geldiğini, yalnızca müvekkilini işaret ettiğini, müvekkilinin daha önce de "..." ibaresi için 2018/80329 sayılı marka başvurusunu yaptığını, bu başvurunun da SMKnın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, ancak bu kararın iptali için açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın iptal edildiğini, huzurdaki davaya konu başvurunun, 2018/80329 sayılı markadan farklı olarak ayrıca ayırt edici renk ve harf karakteri unsurlarını içerdiğini, müvekkilinin 2018/80329 sayılı markası nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, dava konusu başvurunun, kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca başvurunun reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, "..." kelimesinin, çocukların özellikle okul veya halka açık parkta oynayabilecekleri açık alan anlamına geldiğini, "çocuk oyun alanı" olarak tercüme edilebilecek "..." ibaresinin, başvuru kapsamından çıkarılan "spor, kültür ve eğlence hizmetleri" ile doğrudan veya dolaylı bir bağlantısının olmadığını, yine başvurudaki "..." kelimesinin de spor, kültür ve eğlence hizmetleriyle doğrudan bir bağlan...