DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/43 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/32153 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2012/86399, 2012/86400, 2012/86401, 2012/86402, 2012/86403, 2012/86404, 2012/86405 sayılı ve "...", "...+", "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1524 KARAR NO : 2023/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/43 E. - 2021/259 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/43 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/32153 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 2012/86399, 2012/86400, 2012/86401, 2012/86402, 2012/86403, 2012/86404, 2012/86405 sayılı ve "...", "...+", "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya yaptığı itirazının Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 09, 35, 38, sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun tanınmış olduğunu dava konusu 2019-M-10040 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler bakımından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 9, 35 ve 38. sınıf mal ve hizmetler ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür ve benzer bulunduğu, davalı Şirket ait redde mesnet markaların yoğun reklama ve tanıtım faaliyetleri ile uydu yayın, internet medyası, geniş bant ve telefon hizmetleri açısından yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benze...