DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2018/438 Esas - 2020/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/60271 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2010/34328 sayılı "..." ibareli ve 2017/05287 sayılı "... ..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurumun müvekkili itirazını reddettiğini, markaların kapsamlarındaki malların benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1415 KARAR NO : 2023/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2018/438 E. - 2020/434 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2020 tarih ve 2018/438 Esas - 2020/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2017/60271 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince adına tescilli 2010/34328 sayılı "..." ibareli ve 2017/05287 sayılı "... ..." ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurumun müvekkili itirazını reddettiğini, markaların kapsamlarındaki malların benzer olduğunu, markaların da ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini 8 yıldır kesintisiz bir şekilde kullandığını, meşhur ve maruf hale getirdiğini, tüketicilerin markaları taşıyan malların aynı işletmeden geldiğini ya da üreticiler arasında ekonomik, idari bağın bulunduğunu düşünebileceklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-7391 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında herhangi bir benzerlik ya da ayniyetin bulunmadığını, marka kapsamlarındaki malların da benzer olmadığını, davacının dondurmacı olduğunu, müvekkilinin ise zeytin üreticisi bulunduğunu, "..." ibaresinin bir bitki adı olduğunu, tanıtıcı bir işaret niteliği taşıdığını, ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, anılan ibarenin tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların karıştırılması tehlikesinin olmadığını, müvekkili başvurusuna yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, davacının markasının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ve "..." ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, or...