Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2021 tarih ve 2020/126 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/104955 sayılı "...+şekil", 2018/104971 sayılı "...+şekil" ve 2018/104965 sayılı "...+şekil" ibareli üç ayrı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurularına itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalının itirazlarının reddedildiğini, davalının bu kararlara da itirazda bulunduğunu, davaya konu edilen üç ayrı YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1435 KARAR NO : 2023/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/126 E. - 2021/183 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararlarının iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2021 tarih ve 2020/126 Esas - 2021/183 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/104955 sayılı "...+şekil", 2018/104971 sayılı "...+şekil" ve 2018/104965 sayılı "...+şekil" ibareli üç ayrı marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak müvekkili başvurularına itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalının itirazlarının reddedildiğini, davalının bu kararlara da itirazda bulunduğunu, davaya konu edilen üç ayrı YİDK kararı ile davalı başvurularının kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin, başvuruların kapsamlarından çıkarıldığını, bu kararların yerinde ve doğru olmadığını, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve dahi bütün olarak birbirlerine benzemediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili başvurularında yer verilen "..." ve "..." ibarelerinin, başvurulara yeterli derecede ayırt edicilik kattığını, ... bölgesinin tarihsel ve kültürel dokusunu çağrıştırdığını, nitekim müvekkilinin de bu ibareleri kendisine marka olarak seçmesinin sebebinin, tarihi ... ... binasının karşısında, ... sokağında faaliyet göstermesi olduğunu, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin marka olarak zayıf bir ibare niteliğinde bulunduğunu, herkes tarafından markasal hüviyette kullanılabilmesi gerektiğini, davalı markalarında baskın unsur fırıncılık iken müvekkili markalarında ise tarihsel ve kültürel geçmişe dikkat çeken Cenevizliler tarafından inşa edilen ... binası olduğunu, bu amaçla da müvekkili markalarında adaleti temsil eden ... sembolünün kullanıldığını, taraf markalarının kullanılacağı emtianın da aynı tür/benzer emtia olmadığını, davalının itirazlarına mesnet 2007/27998 sayılı markanın kullanıldığının ispat edilemediğini, dolayısıyla bu markanın benzerlik/karıştırılma değerlendirmesinde dikkate alınamayacağını, halbuki davalının bir tek bu markasının, müvekkili başvurularının kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetleri kapsadığını ileri sürerek, YİDKin 2020-M-1688, 2020-M-1499 ve 2020-M-816 sayılı kararlarının iptaline, dava konusu başvuruların, kapsamlarındaki t...