DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/405 E. - 2021/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 01, 03, 05, 21 ve 44. sınıflarda tescil edilmek üzere davalı kurum nezdinde 2020/84509 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nın 5/1-(b) ve (c) maddeleri uyarınca resen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1572 KARAR NO : 2023/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/405 E. - 2021/256 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/405 E. - 2021/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 01, 03, 05, 21 ve 44. sınıflarda tescil edilmek üzere davalı kurum nezdinde 2020/84509 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nın 5/1-(b) ve (c) maddeleri uyarınca resen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa "..." ibaresinin markanın kapsamındaki emtiaların doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir şekilde düşündürmediğini, yabancı dildeki tanımlayıcı kelimelerin tescil edilebilirliği açısından değerlendirilirken, yalnızca ilgili ülkedeki ortalama tüketicilerin algısının değil, ilgili ülkedeki ticari aktörlerin algısının da dikkate alınması gerektiğini, "..." ibaresinin ayırt edici niteliği bulunan özgün bir marka olduğunu, davalı kurum kayıtları incelendiğinde müvekkili markasını tescil için müracaatta bulunduğu 01, 03, 05, 10, 21 ve 44. emtia sınıfları içerisinde ... ve ... ibarelerini barındıran birçok farklı markaların farklı kişi yada kuruluşlar adına tescile konu edildiklerini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-9567 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... esas unsuruna sahip başvuru konusu markanın bir bütün olarak tescil başvurusuna konu edilen tüm emtialar yönünden cins, ceşit, vasıf, nitelik vb. özellikleri belirttiği, anılan ibarenin tüketici algısında bu yönde bir anlam oluşturduğu, ibarenin ayırt edici vasfının bulunmadığı, başvuru konusu işaretteki sözcüklerin kavramsal olarak, başvuru kapsamındaki ürünleri doğrudan doğruya tanımladığı, ürünlerin öne çıkan bir özelliğini doğrudan yansıttığı, işareti gören kişilerin zihninde (özelliklede "..." kelimesinin İngilizce kullanımının yaygınlığı ve anlamının bilinirliğinin yüksek olması ihtima...