DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/103 E. - 2021/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında kurulan ve mağazalarda... markası altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, davalının "..." markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1438 KARAR NO : 2023/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/103 E. - 2021/149 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/103 E. - 2021/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılında kurulan ve mağazalarda... markası altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, davalının "..." markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek istediğini, başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin... markasının 03 ve 35. Sınıflar dahil olmak üzere bu sınıflar arasındaki tüm sınıflarda tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını, kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin... markasının TPE nezdinde tanınmış marka olduğunu, her iki tarafın markasının da 35. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz ve TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'in 18.02.2020 tarih ve 2020-M-938 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2019/48825 sayılı ... marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ...+ şekil " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibas şartlarının oluşmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun sağlanmadığı, davacı tarafın " ... + şekil " ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ...