DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/344 E. - 2020/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıya ait "..." markasının ilk olarak 1989 yılında ... nezdinde 89/003771 sayısı ile tescil edildiğini, davacının adına tescilli ... ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalının 2017/51997 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ve bu korumadan da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1436 KARAR NO : 2023/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2018/344 E. - 2020/335 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2018/344 E. - 2020/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacıya ait "..." markasının ilk olarak 1989 yılında ... nezdinde 89/003771 sayısı ile tescil edildiğini, davacının adına tescilli ... ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalının 2017/51997 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının markası arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ve bu korumadan da yararlanması gerektiğini, dava konusu markaların ilişkin olduğu ürünlerin ilaç niteliğinde olmayan, tezgah ürünü olduğunu, dolayısı ile ortalama tüketicinin sıradan insanların yani son kullanıcının dikkate alınması gerektiğini, davalının davacının markasını ve ürün kutusunu birebir taklit ederek probiyotik ürünler ürettiğini ve pazarladığını, bu nedenle kötüniyetli tescil başvurusunda bulunulduğunun kabulü gerektiğini, her iki ürünün de aynı amaçlara hizmet eden, benzer ihtiyacı karşılayan, benzer fiyatlarla satılan gıda takviyesi olduğunu ve ikame edilmelerinin mümkün olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete ait 2017/51997 sayılı marka başvurusuna davacı şirketlerin yaptığı itirazın reddine dair ... YİDKnin 20/06/2018 tarihli kararının iptali ile 2017/51997 sayılı marka başvurusunun tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu, markalarda yer alan ... ibaresinin bağırsak, bağırsakla ilgili anlamına geldiğini ve bu anlamı dahilinde tıp/ilaç sektöründe yaygın olarak kullanılan bir ön ek olduğunu, markaların ... ibareleri ile farklılaştığını, davacının sürekli olarak davalının davacı şirket ürünlerini taklit ettiği yönünde beyanda bulunarak davalının itibarını zedelemeye çalıştığını, söz konusu ürünlerin bilinçli tüketici olan eczacılar tarafından verilmesi nedeni ile karıştırılmasının da mümkün olmadığını, reçetesiz alınan bir ürün olması bir yana söz konusu ürünlerde ara tüketicinin bilinçli tüketici olan eczacılar olması nedeniyle iddiaların asılsız olduğunu, dilekçe ekinde sunulan uzman görüşü çerçevesinde ürünlerin farklılaştığın...