DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 Tarih ve 2019/237 Esas - 2020/107 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının da asli unsurunu oluşturduğunu, davalı Şirketin" ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1635 KARAR NO : 2023/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/237 E. - 2020/107 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 Tarih ve 2019/237 Esas - 2020/107 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin ticaret unvanının da asli unsurunu oluşturduğunu, davalı Şirketin" ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, SMK'nın 6/6 maddesindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinden haberdar olduğunu, daha önce "..." ibareli marka başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-3172 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itiraz gerekçesi markalarını kullandığını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/65099 sayılı ... ibareli marka ile davacıya ait ... ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 37. sınıf hizmetler yönünden, iltibas koşullarının oluştuğu, davacının SMKnın 6/6 ve 6/9 maddelerine dayalı iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-3172 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacının marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacının markalarını kullandığını ispatlaması gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, tanıkları dinlenmeden a...