DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/4 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin otelcilik sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, WIPO ve Paris Sözleşmesine üye ülkelerde tescilli markaları olduğu gibi ... nezdinde de 2007/00637 ve 2011/88852 sayılı "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/90822 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1482 KARAR NO : 2023/1471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/4 E. - 2021/125 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/4 Esas - 2021/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin otelcilik sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, WIPO ve Paris Sözleşmesine üye ülkelerde tescilli markaları olduğu gibi ... nezdinde de 2007/00637 ve 2011/88852 sayılı "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/90822 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan benzediğini, marka kapsamlarındaki hizmetlerin de benzer bulunduğunu, dolayısıyla ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılacağını, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi gereğince tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini arttırdığı gibi SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9384 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının anlam ve tertip tarzı itibariyle benzemediğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalarda kullanılan kelimelerin son bölümleri itibariyle birbirinden ayrıldığını, davacının markasının coğrafi bir terim olduğunu, müvekkilinin markasının ise mitolojik bir simgeyi ifade ettiğini, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun da tali unsur konumunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı i...