DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2017/197 Esas - 2020/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "...", "...", "... ..." ve "... şekil", "..." ve benzeri ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/92531 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1494 KARAR NO : 2023/1476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2017/197 E. - 2020/259 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2017/197 Esas - 2020/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "...", "...", "... ..." ve "... şekil", "..." ve benzeri ibareli tescilli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/92531 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun 7 harften oluştuğunu, davalının "..." markasını aynen koruyarak sonuna "..." ibaresini eklediğini, başvuruda dikkati çeken ibarenin "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle markaların görsel ve işitsel olarak benzediğini, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilin markasının tanınırlığından faydalanma kastı ile dava konusu başvuruyu yaptığını, 556 sayılı KHKnın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-3484 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkiline ait dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, "..." ibaresinin, Yunanistan'ın kuzeyinde yer alan bir şehrin adı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde düzenlenen koşulların ispatına yarar delillerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markaları arasında i...