DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2020 tarih ve 2017/135 Esas - 2020/223 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünyada ve Türkiyede çokça tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, ... ... adının ise müvekkili dışında İtalyan asıllı başka bir firmaya ait olduğunu, bu şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, Ankara 1. FSHHMnin 2017/11 D. İş sayılı dosyası kapsamında davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1394 KARAR NO : 2023/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2017/135 E. - 2020/223 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2020 tarih ve 2017/135 Esas - 2020/223 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dünyada ve Türkiyede çokça tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, ... ... adının ise müvekkili dışında İtalyan asıllı başka bir firmaya ait olduğunu, bu şirketle müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, Ankara 1. FSHHMnin 2017/11 D. İş sayılı dosyası kapsamında davalının işyerinde tespit yaptırıldığını, mağaza tabelasında ve davalının satmakta olduğu ürünler üzerinde "..." ibareli kullanımlara tesadüf edildiğini, bu kullanımların hukuka aykırı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, bu nedenle söz konusu eylemlerin müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca TTKnın 54. maddesi kapsamında da haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını ve bu amaçla davalı mağazasındaki "..." ibaresini içeren tüm tabelaların, reklam amaçlı materyallerin kaldırılmasını, marka bulunan tüm ürünlerin toplatılmasını ve imha edilmesini, bu eylemlerden doğan zararın giderilmesini teminen 10.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi ve 50.000,00-TL itibar tazminatına hükmedilmesini, yargılama sonucu verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 2016 yılı sonunda ... isimli firmadan bazı pazarlamacıların kendilerine müracaat ettiğini, şirketlerinin "... 19.69" markası ile Türkiye'de kumaş üretim ve satış hakkına sahip olduğunu, Türkiye'de bu marka ile Bursa'da üretim yapıldığını, müvekkil şirkete de bu marka altında üretilen döşemelik kumaşlar satmak istediklerini ifade ettiklerini, akabinde müvekkiline onlarca sayfa resmi evrak gösterdiklerini, müvekkile gönül rahatlığı ile tabela asıp kumaşlarını satabileceklerini söylediklerini, dava dışı firmanın yetkililerinin gösterdiği onlarca sayfa resmi evraka güvenen müvekkilinin müşterilere gösterilecek katalogda kullanılmak üzere numunelik birkaç metre kumaş siparişi verdiğini, tabelanın asılıp kataloğun müşterilere sunulmasından sadece 3-4 g...