Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/33 Esas - 2021/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/76537 başvuru numaralı ve ... ibareli marka için başvuru yaptığını, başvurunun davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığınca 2002/35032 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1540 KARAR NO : 2023/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/33 E. - 2021/144 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2021 tarih ve 2020/33 Esas - 2021/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/76537 başvuru numaralı ve ... ibareli marka için başvuru yaptığını, başvurunun davalı Kurum Markalar Dairesi Başkanlığınca 2002/35032 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvuru ve redde mesnet markanın aynı ya da ayırt edilmeyecek kadar benzer olma koşulunu karşılamadığını, her iki markanın da tamamen farklı veya farklı türdeki mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, müvekkilinin markasının 08, 21 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için yapıldığını, ortak olan 35. sınıflar yönünden, 35/1-2-3-4 nolu alt gruplar bakımından ortaklık bulunmadığını, bu alt gruplar bakımından müvekkilinin başvurusunun yayınına karar verildiğini, ancak 35/5 nolu alt değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, müvekkil şirketin porselen ev ve mutfak eşyaları alanında faaliyet gösterdiğini, tarafların mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 21.11.2019 tarih ve 2019-M-9992 sayılı kararın iptaline ve 2019/76537 sayılı ... ibareli markanın tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın ise "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK'nın 4.ncü maddesinde markanın tanımının "Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebili...