Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2019/409 Esas - 2021/184 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Kurumun davalıya "marka kullanımı-muayene-deney-inceleme" hizmetleri sunduğunu, sunulan bu hizmetlere ilişkin davalıya 5 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1464 KARAR NO : 2023/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2019/409 E. - 2021/184 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve 2019/409 Esas - 2021/184 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Kurumun davalıya "marka kullanımı-muayene-deney-inceleme" hizmetleri sunduğunu, sunulan bu hizmetlere ilişkin davalıya 5 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline tebliğ edilen ve bedeli ödenmeyen bir fatura bulunmadığını, davacının fatura düzenlemiş olmasının ve bu faturaların kayıtlarında yer almasının, faturaya konu hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, bu nedenle davacı tarafından müvekkiline hizmet sunulduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davacı tarafa, 17/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan evrakı ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, bu süreye uymamanın sonuçlarının davacıya ihtar edildiği, davacının ibraz ettiği ve celbini talep ettiği bir kısım evrak dosya arasına alındıktan sonra bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin eksik belgeler bulunduğunu belirterek raporunu tanzim edemediği, bunun üzerine tarafların muvafakatleri doğrultusunda eksik belgelerin celbi için davacı kuruma müzekkere yazıldığı, davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen evrak dosya arasına alındıktan sonra önceki bilirkişiden ek rapor alındığı, bu ek raporda da bilirkişinin, dosya kapsamında bulunması gereken bir kısım evrak bulunmadığından nihai raporunu tanzim edemediğinin anlaşıldığı, bu ek raporun taraflara ibraz edilmesine rağmen davacı vekilinin yasal süre içinde ek ra...