Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasında % 50 hisse oranında adi ortaklık kurulduğunu, sonrasında davalı ...'ın da ortaklığa katıldığını, tarafların anlaşmaları neticesinde 18/04/2022 tarihinde adi ortaklığın sonlandırıldığını, protokolde yer alan bir kısım edimlerin yerine getirildiğini, ancak diğer edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle protokolün ihlal edildiğini, adi ortaklığa tedbiren kayyım atanmasına, ortaklığa ait tüm varlıkların 1/2 oranında pay edilerek ortaklığın feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep edilmiş, tedbir talebinde ise; davacı ile davalı ...'ın dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları ve ayrı ayrı tek başına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1771 KARAR NO : 2023/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2023 NUMARASI : 2023/474 E.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasında % 50 hisse oranında adi ortaklık kurulduğunu, sonrasında davalı ...'ın da ortaklığa katıldığını, tarafların anlaşmaları neticesinde 18/04/2022 tarihinde adi ortaklığın sonlandırıldığını, protokolde yer alan bir kısım edimlerin yerine getirildiğini, ancak diğer edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle protokolün ihlal edildiğini, adi ortaklığa tedbiren kayyım atanmasına, ortaklığa ait tüm varlıkların 1/2 oranında pay edilerek ortaklığın feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep edilmiş, tedbir talebinde ise; davacı ile davalı ...'ın dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortakları ve ayrı ayrı tek başına temsile yetkili temsilcisi olduklarını, davalı ...'ın taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında davacıya ait olduğu kararlaştırılan ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde bulunan temsil yetkisini kullanarak şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğünden olan alacağının kendi şirketi olan dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine temlik edilmesine ilişkin temlik sözleşmesini düzenleyerek başvuruda bulunduğunu, dava dışı idarenin şirkete yapmış olduğu bildirim ile durumdan haberdar olduklarını, dava dışı idareye temlik yapılmasına izinlerinin olmadığı yönünde başvuruda bulunduklarını, davalı ...'ın dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin temsilcisi olması nedeniyle şirkete ait malları devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek TTK'nin 630/2. maddesi uyarınca davalı ...'ın dava dışı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde bulunan müdürlük yetkisinin dava süresince kaldırılmasına ve kısıtlanmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin hisselerinin devir ve temlik edilmesinin yasaklanmasına, dava dilekçesinde belirtilen taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında hiçbir zaman adi ortaklık ilişkisi kurulmadığını, ... inşaatta davacının ortaklığının bulunmadığını, ... İnşaatın 29 Aralık 1999 tarihinde, %50 hisse ... ve %50 hisse ... olacak şekilde kurulmuş ve ... inşaatın 2001 yılına kadar hiçbir faaliyette bulunmadığın...