Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2023 tarih ve 2022/505 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirket yanında birçok kamyon sahibi ile yine bu şekilde süresi belli olmayacak şekilde kamyon kira sözleşmesi yapıldığını, davacı araç sahibi ...'ın yanında çalıştırdığı diğer davacıyı bu sözleşme gereğince Kuzey Irak'a yollayacakken ihtiyaçları olmasından dolayı davalıdan 20.000,00-TL ödeme talep ettiklerini, davalının peşin para olmadığından bahisle kendilerine 20.000,00-TL'lik çek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1924 KARAR NO : 2023/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2022/505 E. - 2023/87 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2023 tarih ve 2022/505 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirket yanında birçok kamyon sahibi ile yine bu şekilde süresi belli olmayacak şekilde kamyon kira sözleşmesi yapıldığını, davacı araç sahibi ...'ın yanında çalıştırdığı diğer davacıyı bu sözleşme gereğince Kuzey Irak'a yollayacakken ihtiyaçları olmasından dolayı davalıdan 20.000,00-TL ödeme talep ettiklerini, davalının peşin para olmadığından bahisle kendilerine 20.000,00-TL'lik çek verdiğini, henüz sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı şirket yetkilisinin çek karşılığında bono istemesinden dolayı takip konusu yapılan bononun davalıya verildiğini, ancak bu bononun teminat olarak verildiğini, nakit paraya ihtiyaç duyulması sebebiyle faktoring şirketine bononun kırdırılmak istenmesine karşın meblağından dolayı şirketin çeki kırdırmadığını, bu nedenle çekin davalıya iade edildiğini, ancak karşılığında verilen bononun iade edilmeyerek takip konusu yapıldığını ileri sürerek bono ve icra dosyası nedeniyle müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra dosyası ve ödeme emrinin iptaline, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılar ile imzalanan sözleşme gereklerinin yerine getirileceğine güvenilerek kendilerine gümrük masrafları, mazot masrafları, maaş vs. giderlerin karşılanması için avans çeki verildiğini, bilahare çekin iade edilerek yerine yeni çekler ve farklı tarihlerde yapılan ödemeler verildiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra avans olarak verilen bedellerin geri ödenmediğini, davacıların iş akdinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeyerek işi bırakmak suretiyle davalı şirketi zarara uğrattıklarını, senedin teminat olduğunun kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun üzerinde, teminat senedi ibaresinin bulunduğu, Yargıtay içtihatları gereğince t...