DAVANIN KONUSU : Alacak ( Haksız rekabetten kaynaklanan ) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2023 tarih ve 2018/338 Esas - 2023/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, davalı bankadan 25.05.2010 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalarla ortak hareket etmek suretiyle uyguladığı kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği zarara sebebiyet verenlerin, meydana gelen zararın 3 katı tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2066 KARAR NO : 2023/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2018/338 E. - 2023/472 K.
DAVACI : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak ( Haksız rekabetten kaynaklanan )
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2023 tarih ve 2018/338 Esas - 2023/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, davalı bankadan 25.05.2010 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalarla ortak hareket etmek suretiyle uyguladığı kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği zarara sebebiyet verenlerin, meydana gelen zararın 3 katı tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi kullandığı, davalı bankaya rekabetin korunması hakkında ihlalden dolayı rekabet hukuku açısından ceza verilmiş olmasının, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere de mutlaka kartel faizi uygulanmış olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının kullandığı krediye davalı bankaca kartel faizi uygulandığını söyleme imkanının olmadığı, Rekabet Kurulu kararında danışıklı faiz oranı belirlenmesi yönünde uzlaşma yaptığı tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu, dolayısı ile Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığı, belirtilen sebeple Ankara 2. idare Mahkemesinin 2019/1091 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, kullandığı kredinin ticari kredi değil taşıt kredisi olduğunu, zaten bu amaçla alınan araca rehin konulduğunu, Rekabet Kurulunun uyguladığı para cezası ile ilgili Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 E. sayılı davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesind...