Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/391 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaların yoğun olarak benzeyen "..." ibaresini kullandığını, müvekkili ile aynı mal ve hizmeti sağladığını, www...com alan adlı internet sitesinde de satış yaptığını, bu ibarenin sosyal medya hesaplarında da kullanıldığını, markanın tüketici nezdinde karıştırılmaya açık olduğunu, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2034 KARAR NO : 2023/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2023/391 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/391 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaların yoğun olarak benzeyen "..." ibaresini kullandığını, müvekkili ile aynı mal ve hizmeti sağladığını, www...com alan adlı internet sitesinde de satış yaptığını, bu ibarenin sosyal medya hesaplarında da kullanıldığını, markanın tüketici nezdinde karıştırılmaya açık olduğunu, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğini ileri sürerek marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, el koyma, imha, ilan, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı, haksız rekabet tazminatı istemiyle açtığı davada SMK'nın 159. maddesi uyarınca hükmün etkinliğini temin etmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kapsamda tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, söz konusu ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara el koyulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir istemi bakımından dosyada bulunan deliller göz önünde bulundurulduğunda ve herhangi bir tespit talebi, yapılmış bir tespit ve bilirkişi raporu incelemesi de olmadığı hususu da dikkate alındığında mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ilk derece mahkemesi gerekçesinin aksine dosya kapsamında noter e-tespiti bulunduğunu, bu tespitin marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğunu ortaya koyduğunu, müvekkili markasının davalı tarafından kullanılan "..." markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıya ait ayakkabı numuneleri fotoğrafları, mağaza faturası fotoğrafı, davalı tarafından kullanılmakta olan poşetlerin fotoğraflarının da dosyaya sunulduğunu, neredeyse tam ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve tecavüz fiillerin...