DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı Dairemizce verilen 02/07/2021 tarih, 2019/1600 E. - 2021/1002 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2023 tarih ve 2021/7253 E. - 2023/1376 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirkette davalı gerçek kişilerin imzalamış oldukları hizmet sözleşmesi ile 1993 yılından itibaren çalışmaya başladıklarını, davalı ...'nın görevinin elektrik teknisyeni, davalı ...'nın görevinin ise teknik ressamlık olduğu, ...'nın 23 yıl süreyle çalıştıktan sonra 26/03/2016 tarihinde, davalı ...'nın da aynı şekilde 12/02/2016 tarihinde kendi istekleri ile işten ayrıldıkları, ancak anılan davalıların istifalarının hemen ardından diğer davalı Şirkette çalışmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1395 KARAR NO : 2023/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2017/454 E. - 2019/421 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat, Cezai Şart Alacağı
Dairemizce verilen 02/07/2021 tarih, 2019/1600 E. - 2021/1002 K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/03/2023 tarih ve 2021/7253 E. - 2023/1376 K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirkette davalı gerçek kişilerin imzalamış oldukları hizmet sözleşmesi ile 1993 yılından itibaren çalışmaya başladıklarını, davalı ...'nın görevinin elektrik teknisyeni, davalı ...'nın görevinin ise teknik ressamlık olduğu, ...'nın 23 yıl süreyle çalıştıktan sonra 26/03/2016 tarihinde, davalı ...'nın da aynı şekilde 12/02/2016 tarihinde kendi istekleri ile işten ayrıldıkları, ancak anılan davalıların istifalarının hemen ardından diğer davalı Şirkette çalışmaya başladıklarını, 2014 yılında kurulan davalı Şirketin faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra davalı ...'nın bu şirkete hissedar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait tasarımları kopyalayarak bu şirket altında üretip sattıklarını, davalı ...'nın çalıştığı dönemde aynı iş kolunda çalışan şirkete ortak olarak hukuka ve imzaladığı hizmet sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, müvekkili Şirketin kilit personellerinden iki tanesinin birbiri ardına istifa ederek müvekkili ile rakip olan davalı Şirkette çalışmaya başlamalarının, bu esnada davalılardan ...'nın davalı Şirkete ortak olmasının hayatın olağan akışı dahilinde mümkün olmadığını ileri sürerek, tüm davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespitine ve menine, davalıların haksız rekabet eylemi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet eyleminin başladığı günden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle davalı ...'dan 57.727,70 TL ve davalı ...'dan da 45.977,90 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilleri ...'nın ve ...'nın işten ayrılma sebebinin, davacı şirkete sonradan atanan müdürün baskıları ve iş koşullarının çalışılamaz hale gelmesi olduğunu, kendilerinin iş koşullarında değişiklik yapma taleplerinin davacı şirket tarafından kabul görmediğini ve bu sebeple işten ayrıldıklarını, müvekkillerinin, davacı Şirkette çalıştıkları dönemde hiç bir zaman davacı şirkete zarar verecek şekilde ...