Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2023/92 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı .... Şti. İle davalı arasında imzalanan "Yetkili Uygulama Merkezi Sözleşmesi"nin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin sahibi olduğu "..." ünvanlı markanın davalı yanca haksız kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün men'i ile maddi tazminat istemli davada, yargılama süresince davalı yanın ilgili markayı kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1485 KARAR NO : 2023/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/92 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : .
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2023/92 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı .... Şti. İle davalı arasında imzalanan "Yetkili Uygulama Merkezi Sözleşmesi"nin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin sahibi olduğu "..." ünvanlı markanın davalı yanca haksız kullanımı nedeniyle marka hakkına tecavüzün men'i ile maddi tazminat istemli davada, yargılama süresince davalı yanın ilgili markayı kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı vekili, davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, feshin haklı nedene dayanmadığını, dava dışı .... Şti.'nin ürün tedarik sorumluluğunu yerine getirmediğini, fesih tarihinden itibaren davacının markası kapsamındaki hiçbir hakkının ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği ve bu kapsamda marka kullanıma icazetin sonlandırıldığı, davalının buna rağmen markasal kullanımlarına devam ettiği ileri sürülmüş ise de, davalının fesih işleminden sonra markasal kullanımda bulunmadığını savunduğu, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, şartları oluştuğu takdirde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, .... Şti. unvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda "..." markasının da sahibi olduğunu, davalı ile ... .... Şti. arasında akdedilen 08/11/2019 tarihli Yetkili Uygulama Merkezi Sözleşmesinin, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının sözleşme sonlandırıldıktan sonra dahi müvekkilinin markasını haksız olarak kullandığını ve ihlalin halen daha devam etmekte olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ili...