DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/286 Esas - 2020/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dondurma sektöründe tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın 2018/67728 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkili firma itirazları sonucunda kısmen reddine karar verilmiş ise de 09, 15, 16, 35, 38, 40 ve 41. Sınıf mal ve hizmetlerde devamına karar verildiğini, davalının markasında yer alan tüm unsurların müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1356 KARAR NO : 2023/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/286 E. - 2020/353 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/286 Esas - 2020/353 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin dondurma sektöründe tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın 2018/67728 sayılı ... ... ibareli marka başvurusunun müvekkili firma itirazları sonucunda kısmen reddine karar verilmiş ise de 09, 15, 16, 35, 38, 40 ve 41. Sınıf mal ve hizmetlerde devamına karar verildiğini, davalının markasında yer alan tüm unsurların müvekkili markalarında da yer aldığını, kurumun müvekkili markalarının tanınmışlığı ile ilgili vardığı kanaatin son derece hatalı, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ankara 3. FSHHMnin 2018/404 E- 2019/272K sayılı kararında ... red şeklindeki dava dışı firmaya ait markanın müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğinin ifade olunduğunu, müvekkili markalarının 1985 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin 116 ayrı başvurusunun/tescilinin olduğunu, dava konusu markayı gören tüketicinin, anılan markayı da müvekkili markalarından biri olarak algılayacağını, dava konusu markada da hakim unsurun ... ibaresi olduğunu, kurumun verdiği aksi yöndeki kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-4739 sayılı kararının iptaline, 2018/67728 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ... ismi ile gerek yurt içinde gerek yurt dışında faaliyet gösteren bir film prodüksiyon şirketi olduğunu, ... ... markasının tescil edileceği sınıflar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin, hiçbir şekilde davacı şirket markalarının tescil edildiği mal ve hizmetlerle aynı yahut benzer olmadığını, davacı şirketin "..." markasının SMK 6/5 anlamındaki korumadan faydalanabilecek tanınmışlığa sahip bulunmadığını, müvekkilin...