Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2019/434 Esas - 2021/19 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2019/11404 ve 2019/11400 sayılı "...+şekil" ibareli iki ayrı marka başvurusunda bulunduğunu, markaların kapsamlarında 05, 10 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu başvuruların SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu kararlara yaptıkları itirazların ise asıl ve birleşen davaya konu YİDK kararları ile reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1415 KARAR NO : 2023/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2021 NUMARASI : 2019/434 E. - 2021/19 K.
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2021 tarih ve 2019/434 Esas - 2021/19 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 2019/11404 ve 2019/11400 sayılı "...+şekil" ibareli iki ayrı marka başvurusunda bulunduğunu, markaların kapsamlarında 05, 10 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu başvuruların SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu kararlara yaptıkları itirazların ise asıl ve birleşen davaya konu YİDK kararları ile reddedildiğini, bu kararların ...in eski tarihli kararları ve yer adlarının marka olarak tesciline ilişkin genel ilkelerle çeliştiğini, zira ...in dava konusu edilen kararlarında il ve ilçe isimlerinin tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağı kaidesinin çok katı ve mekanik bir biçimde uyguladığını, halbuki ...un ilaç ürünü veya tıp hizmetleri ile bilinen bir ilçe olmadığını, ... ibaresinin ... nezdinde başkaca kişi ve kuruluşlar adına tekstil ve yiyecek-içecek dahil, bu ibare ile ilişki kurulabilecek emtialar açısından dahi marka olarak tescile bağlandığını, bu kararların somut olaya da emsal teşkil ettiklerini, aynı şekilde Yargıtayın, coğrafi yer adlarının tek başına tescil engeli teşkil etmediği, ancak belirli mal veya hizmetler yönünden meşhur olan yer adlarının tescilinin kabul edilemeyeceğine dair emsal kararlarının da olduğunu, yer adlarının marka olarak tescil edilemeyeceğine dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, hal böyle olunca dava konusu edilen markaların tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davada YİDKin 2019-M-9283 sayılı kararının, birleşen davada da ise 2019-M-9373 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu edilen her iki Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduklarını, asıl ve birleşen davaya konu başvuruların ayırt edici nitelik taşımadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada "..." ibareli başvuru markalarının, kapsamlarında yer alan mal/ hizmetler açısından ortalama tüketici kitlesi nezdinde ayırt ediciliğ...