Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2023 tarih ve 2023/20 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkili şirketin "..." ibaresini kullandığını kullandığını ve bu isimle tanınmışlık kazandığını, müvekkili ile aynı bölgede faaliyet gösteren karşı tarafın ise çok kısa bir süre önce "..." ibaresini marka olarak kullanmaya başladığını, karşı tarafın, müvekkilinin adının tüketici nezdinde oluşturduğu güven ve itibarı hakkı olmaksızın kullanmak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1453 KARAR NO : 2023/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2023/20 E. - 2023/20 K.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2023 tarih ve 2023/20 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili müvekkili şirketin "..." ibaresini kullandığını kullandığını ve bu isimle tanınmışlık kazandığını, müvekkili ile aynı bölgede faaliyet gösteren karşı tarafın ise çok kısa bir süre önce "..." ibaresini marka olarak kullanmaya başladığını, karşı tarafın, müvekkilinin adının tüketici nezdinde oluşturduğu güven ve itibarı hakkı olmaksızın kullanmak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin e-fatura hesabına, karşı tarafa kesilmesi gereken faturaların gönderildiğini, şirketlerin karıştırılması olayının sık sık meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait olmayan ve karşı taraf şirket tarafından satılan ürünlerin iade yahut onarım için sık sık tüketicilerce müvekkili şirkete getirildiğini, karşı tarafa ait markanın tescilsiz olduğunu ve müvekkiline ait marka ile iltibas yarattığını ileri sürerek, delil tespiti yaptırılmasını, müvekkili şirketin tescilli markadan doğan hakları sebebiyle vaki tecavüzün tespiti ile 6769 sayılı Kanun uyarınca açılacak tazminat davası sebebiyle tescilli markanın haksız kullanımının önlenmesi, durdurulması ve üretilen ürünlere el konulması yönünde, tecavüzün devamını önleme amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamından, karşı tarafta işletmeye ait totem tabela ve duvar tabelalarının yanı sıra, işletme binasının camlarında ve işletmeye ait kartvizitlerde "..." ibaresinin markasal etki doğuracak şekilde kullanıldığı, söz konusu işletmenin "... ..." markası altında, farklı markalara ait çeşitli ... malzemelerinin bir araya getirilerek müşterilere sunulması faaliyetini yürüttüğü, karşı tarafın yürüttüğü faaliyetler ile talep edene ait 2016/60103 sayılı tescilli marka kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin ve yine talep edene ait 2022/167938 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilerek yayımlanan marka başvurusu kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin ayn...