DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2014/464 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 35, 37 ve 39. sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/05870 sayılı yedi adet web sayfası dizaynı içeren tasarım başvurusunda "... ..." ibaresine yer verildiğini, davalının tasarımının müvekkilinin "... ..." ve "... ... A.Ş." markasında kullanılan aynı logoyu ve "..." ibaresini içerdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/934 KARAR NO : 2023/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2014/464 E. - 2022/357 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2014/464 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 35, 37 ve 39. sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2013/05870 sayılı yedi adet web sayfası dizaynı içeren tasarım başvurusunda "... ..." ibaresine yer verildiğini, davalının tasarımının müvekkilinin "... ..." ve "... ... A.Ş." markasında kullanılan aynı logoyu ve "..." ibaresini içerdiğini, "..." kelimesinin İngilizce karşılığının "..." kelimesi olduğunu, anılan başvurunun müvekkili marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini sağlamadığını, davalı tasarımına konu web sayfası dizaynının tüketiciler nezdinde aynı izlenimi vereceğini, www...com ibareli alan adının müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin marka ve logolarının bu adreste de kullanıldığını, davalının 2013/05870 sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazlarının TÜRKPATENT YİDK'nın 2014-T-474 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, anılan kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2014/T-474 sayılı kararının iptali ile 2013 05870/1-7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, ... ...in 30.06.1975te ... ... tarafından kurulduğunu, ... ...'in bu şirkette oğulları ile ortak olduğunu, "... ..." ve "... ..."in de aynı ortaklık yapısında yer aldığını, ... ... ortaklarının her birinin aynı zamanda kendi adlarına şirketler kurduklarını, ... ...in bu şirketlere gemi satışı yaptığını, davacının ... ... ortağı olan babasının şirketin markalarını diğer ortakların bilgisi ve rızası hilafına kendi kızı olan davacıya devrederek şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, marka devirlerinin geçersiz olduğunu, davacının devraldığını iddia ettiği "... ..." ibareli markasının, devir işleminin geçersizliği ve yeniden ... ... ve TicaerT A.Ş. adına tescili talebiyle, markayı devreden, davacı ...'ın bab...