Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2019/8 E. - 2022/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yana ait 2014/20975 tescil numaralı ... markasının mevzuat kapsamına uygun şekilde kullanılmadığını, markanın haksız olarak sicilde tutulduğunu ileri sürerek kullanmamaya dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... markasının Türkiyede ilk kez müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ... + ..., ... ve ... ... ibaresini içeren markaların uzun yıllardır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1255 KARAR NO : 2023/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2019/8 E. - 2022/227 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle İptal
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2019/8 E. - 2022/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı yana ait 2014/20975 tescil numaralı ... markasının mevzuat kapsamına uygun şekilde kullanılmadığını, markanın haksız olarak sicilde tutulduğunu ileri sürerek kullanmamaya dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... markasının Türkiyede ilk kez müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ... + ..., ... ve ... ... ibaresini içeren markaların uzun yıllardır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu kullanımlar sonucuna markaların tanınmış hale getirildiğini, bu tanınmışlığın pek çok mahkeme kararında da tespit edildiğini, davacı yanın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, davacı tarafından tescil edilmek istenen ... ibareli markanın müvekkili şirketin ... esas unsurlu markaları ile aynı emtiada kullanılmak üzere tescil edilmek istenildiğini, davacının müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının kullanımını elde edemeyince markanın çeşitli versiyonları için marka müracaatlarında bulunmak suretiyle markadan istifade etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın, 29, 30 ve 32. Sınıf malların tamamı açısından SMK m. 9 kapsamında Türkiyede ciddi biçimde kullanıldığının ve kullanılmamakta ise bu duruma ilişkin haklı gerekçelerinin mevcut olup olmadığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya içerisindeki mezkur kullanımları gösterir delillerin tamamının 2004/20975 sayılı ve ibareli dava konusu markadaki ... ibaresinin son harfi olan e harfi olmaksızın ... ... şeklinde gerçekleştirilmiş kullanımlar oldukları, dava dosyasında dava tarihinden geriye dönük son beş yıl içerisindeki kullanımları göstermeye elverişli deliller arasında davalı yanın esasen doğrudan/birebir ... şeklinde somutlaştırılmış bir kullanımı olmadığı, mezkur kullanımların ... ... şeklinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2004/20975 kod nolu "..." ibareli markanın kullanma...