İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.10.2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde kazı yapması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve araçta 29.500,87 TL hasar oluştuğunu, 1.180,00 TL kurtarma ve çekici ücreti ödendiğini, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ve borçlu davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/13923 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1674 KARAR NO : 2023/844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2019/150 Esas 2021/177 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.10.2018 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada davalı şirketin yüklenicisi olduğu Devlet Su İşleri Hamzadere Barajı sulama çalışması için yol üzerinde kazı yapması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve araçta 29.500,87 TL hasar oluştuğunu, 1.180,00 TL kurtarma ve çekici ücreti ödendiğini, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ve borçlu davalı aleyhine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/13923 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/13923 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kazanın oluşumuna neden olan kusurlu hareketlerin tamamının dava dışı sürücüye ait olduğunu, dava dışı sürücü ...ın H sınıfı ehliyeti olup aracı kullanma yetkisi bulunmadığını, kazanın meydana geldiği toprak yol üzerindeki hendeğin davacı şirket tarafından değil dava dışı ... Ltd .Şti şirket tarafından açıldığını, davalı şirkete kusur verilmesinin söz konusu olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun her iki tarafı toprak set ile kapatılmış ve işaretlenerek hendeğin yan tarafından varyant yol verildiğini, ancak aracın çok süratli olması nedeniyle toprak setin üzerine çıkarak kaza yaptığını, kaza nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı şirket tarafından yürütülen baraj yapım işi nedeniyle yolda bırakılan toprak yığınına çarparak hasar gördüğünü, 08.10.2018 tarihli kaza tespit tutanağı, Hamzadere Barajı sulama işi taşeron sözleşmesi ve yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %70, davacıya ait aracın sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi...