DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 30.03.2016 tarihinde davacı ...nün kızı ...nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini ve aracın 01.06.2015 tarihli poliçe ile davalı Şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ...nün annesi ... ve kardeşi ...ye maddi ve manevi desteği bulunduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı Şirkete 26.05.2016 tarihinde müracaatta bulunulduğunu ve talebin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/862 KARAR NO : 2023/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/238 Esas 2018/912 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili; 30.03.2016 tarihinde davacı ...nün kızı ...nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini ve aracın 01.06.2015 tarihli poliçe ile davalı Şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ...nün annesi ... ve kardeşi ...ye maddi ve manevi desteği bulunduğunu, yaşanan bu olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı Şirkete 26.05.2016 tarihinde müracaatta bulunulduğunu ve talebin reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... yönünden talebini 51.172,47 TLye artırmıştır. Davalı ... vekili, davaya bakmaya Kulu Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça eksik belgelerle başvuruda bulunulduğunu, buna rağmen dava açılmasının haksız olup başvuru şartının sağlanmadığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesi halinde kendi kusuru sonucunda vefat eden sigortalı araç sürücüsünün mirasçısı olan davacının tazminat talebinin trafik sigortası teminat kapsamı dışında olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihi itibariyle olaya uygulanacak olan Genel Şartlar ve Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu ve tazminat talebinin reddi gerektiğini, müteveffanın annesinin destekden yoksun kalma zararını ispatı gerektiğini, ...nün müteveffanın kardeşi olup gerekli koşulların bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun sabit olup hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 30.0...