Mahalli mahkemesince verilen karara karşı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.04.2019 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın dönülmez işaretinin bulunduğu yerden dönüş yaptığı sırada davacı idaresinde bulunan bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 900,00TL geçici işgöremezlik, 4.000,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı ve100,00 TL bakıcı ihtiyacı nedeni ile oluşan zararları nedeni ile 5.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/781 KARAR NO : 2023/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/389 Esas 2021/48 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.04.2019 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın dönülmez işaretinin bulunduğu yerden dönüş yaptığı sırada davacı idaresinde bulunan bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince 900,00TL geçici işgöremezlik, 4.000,00 TL sürekli çalışma gücü kaybı ve100,00 TL bakıcı ihtiyacı nedeni ile oluşan zararları nedeni ile 5.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 08.10.2020 tarihli dilekçe ile dava değerini 265.160,64 TL sürekli iş göremezlik, 12.125,46 TL geçici İş göremezlik tazminatı ile 2.020,91 TL bakıcı gideri olarak belirlemiş, 02.11.2020 tarihli ıslah dilkeçesi ile bakıcı gideri talebini 2.558,40 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 335.552,15 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davadan önce yasaya uygun şekilde kendilerine başvurulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ATK'dan, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... tarafından dava dışı ... adına trafikte kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç için 07.09.2018 tarihinde kaza tarihi içinde koruma sağlayan Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, sigortalı araç dava dışı sürücü Ali idaresinde seyir halinde iken 18.04.2019 tarihinde U dönüşünün yasak olduğu yerden dönüş yaparak normal yolunda bisikleti ile giden davacıya çarparak kazaya neden olduğu, 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda trafik kuralı ihlali olmayan davacının koruyucu kıyafet olmaksızın araç kullandığı için %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davacının rapora itirazı v...