DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2018 tarihinde davalıya ait araç ile davacıya ait ticari nitelikteki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğunu, aynı zamanda aracın tamirde kaldığı süre içerisinde kar kaybına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağında belirtilenin aksinedavacının kusursuz olduğunu, zararın karşılanması konusunda başvuruda bulunulmasına rağmen zararın giderilmediğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1091 KARAR NO : 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/115 Esas 2021/150 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2018 tarihinde davalıya ait araç ile davacıya ait ticari nitelikteki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracında maddi hasar oluştuğunu, aynı zamanda aracın tamirde kaldığı süre içerisinde kar kaybına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağında belirtilenin aksinedavacının kusursuz olduğunu, zararın karşılanması konusunda başvuruda bulunulmasına rağmen zararın giderilmediğini, davacının aracının kaza tarihindeki piyasa değerinin 65.000,00TL-75.000,00TL arasında olduğun, kaza nedeniyle ağır hasar kaydı alan davacıya ait aracın sigorta şirketine pert nedeniyle devredildiği ve sovtaj bedeli ile birlikte 49.000,00TL civarında para ödendiğini, menfi zararı nedeniyle mağdur olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğüne ait 2019/1301 esas Sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli açıklama dilekçesi ile; 7.500,00TL bakiye hasar zararı ile 15.000,00TL kazanç kaybından oluşan 22.500,00TL'lik maddi tazminatı itirazın iptali davasına konu ettiklerini beyan etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının hatalı şekilde belirtildiğini, kendisine izafe edilen kusuru kabul etmediğini, davacının aracın çalışmadığı günlere ilişkin kazanç kaybı talebinin hukuka aykırı olduğunu, aracın pert olduğuna ilişkin sigorta şirketinden araç bedelini aldığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonrasında halen 8.925,00TL karşılanmayan zararının olduğu ancak davacının bu kalem yönünden talebinin 7.500,00 TL olduğu, yine bilirkişinin raporunda belirttiği üzere, davacıya hasar bedelinin öd...