DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2021 tarih ve 2019/333 Esas - 2021/40 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... olan ticaret unvanının çekirdeğinin ilk iki harfinden esinlenerek ... tanıtma vasıtasını markalarında bazen tek başına bazen de yan unsurlarla birlikte kullandığını, bu işareti marka olarak da tescil ettirdiğini, bu kapsamda "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2018/19861 sayılı "...+şekil" ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/782 KARAR NO : 2023/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/333 E. - 2021/40 K.
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2021 tarih ve 2019/333 Esas - 2021/40 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır ... olan ticaret unvanının çekirdeğinin ilk iki harfinden esinlenerek ... tanıtma vasıtasını markalarında bazen tek başına bazen de yan unsurlarla birlikte kullandığını, bu işareti marka olarak da tescil ettirdiğini, bu kapsamda "..." ibareli markalarının olduğunu, davalı Şirketin ise 2018/19861 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu markada arka planda yer alan fincan ve bardak figürlerinin markanın tescil edilmek istendiği 16. sınıftaki mallar açısından tanımlayıcı nitelikte olduğundan markanın sadece yan unusuru olabileceklerini, müvekkilinin ... ibareli markaları ile dava konusu edilen markanın bu nedenle ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarının 16. sınıfa giren emtialarda kullanılacağını, bu nedenle markalar arasında emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleştiğini, karşılaştırılan markaların hedef kitlesinin orta seviyedeki tüketiciler olduğunu ve bunların uzman kişiler olmadığını, bu tüketicilerin taraf markalarını seri marka olarak algılaması ve işletmeler arasında ekonomik/idari bir bağlantı bulunduğunu düşünmesi olasılığının yüksek olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kağıt/ambalaj sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... tanıtım işaretinin müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren bir firma olarak müvekkili markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu yüzden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2019-M-4859 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini i...