Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2020 tarih ve 2019/150 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/55752 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2018/51174 sayılı, ... ibareli markasına dayalı olarak yuaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan ibarenin reddde mesnet markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/715 KARAR NO : 2023/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/150 E. - 2020/35 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2020 tarih ve 2019/150 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/55752 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı gerçek kişinin 2018/51174 sayılı, ... ibareli markasına dayalı olarak yuaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan ibarenin reddde mesnet markanın başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının redde mesnet markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2019-M-6340 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararını usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu edilen YİDK kararının, davacıya ait dava konusu başvurunun SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine dair bulunduğundan redde mesnet marka sahibi davalı gerçek kişiye işbu davada husumet yöneltilemeyeceği dava konusu 2018/55752 sayılı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet 2018/51174 sayılı, "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının gerçek sahipliği ve redde mesnet markanın kötü niyetle tescil edildiği iddiasının bu davada dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın da esastan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru konusu ibarenin redde mesnet markanın başvuru tarihinden önce müvekkili tarafından kullanılmaya başlanıldığını, redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, ilk derece mahkemesince bu iddiaları bakımından bilikişi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE...