Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2019/330 Esas - 2020/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/50356 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin 22.02.2008 tarihli ihale ile sigara işi üretim varlıklarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/631 KARAR NO : 2023/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/330 E. - 2020/417 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2019/330 Esas - 2020/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/50356 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Şirketin 22.02.2008 tarihli ihale ile sigara işi üretim varlıklarını satın aldığını ve marka kullanım hakkı sözleşmesi uyarınca ... logosunun ve isminin tek başına 24.12.2008 tarihinden itibaren ürün/mal/tabela üzerinde kullanılmaması şartıyla edinildiğini, bu nedenle davalının ... markası ile gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının davaya konu marka üzerinde herhangi bir hukuki hakkı ve mülkiyet sahipliğinin bulunmadığını, müvekkili başvurusunun davalı itirazı üzerine reddine karar verilmesinin bu nedenle hatalı olduğunu, dava konusu ibarenin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturduğunu, ... kelimesinin günümüzde yoğunluklu olarak alkol ve tütün ürünleri veya bu ürünlerin satış noktalarını tabir etmek için kullanılan bir kelime olduğunu, bu nedenle ... kelimesinin ayırt ediciliğinin yüksek olmadığını, kaldı ki müvekkilinin markasının ... ibaresinden oluştuğunu, markaların görsel olarak dahi benzer olmadıklarını, Kurum kararında, müvekkili başvurusunda sarı zemin üzerine siyah harfler kullanılmasının davalının fiili kullanımı ile benzer görüldüğünü, bu değerlendirmenin de hatalı olduğunu, Kurum nezdinde ... ibaresi taşıyan çok sayıda markanın bulunduğunu, davalı markasının tanınmış dahi olsa bu tanınmışlığın yalnızca ülkemizde olduğunu ve bu nedenle yalnızca benzer mal ve hizmetlerde bir tescil engeli olabileceğini, benzer olmayan sınıflarda bir korumayı haiz olmayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8777 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştır...