DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2017 tarihinde, davalı sürücü ...'nun idaresinde bulunan, davalı ... ... Tem. Tic. Ltd. Ştine ait, davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, asli kusurlu şekilde davacının sürücüsü olduğu araca çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/905 KARAR NO : 2023/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/576 Esas 2020/635 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2017 tarihinde, davalı sürücü ...'nun idaresinde bulunan, davalı ... ... Tem. Tic. Ltd. Ştine ait, davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, asli kusurlu şekilde davacının sürücüsü olduğu araca çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi açısından kabul edilmemesi halinde davalı ... şirketi temerrüde düşürüldüğünden başvuru tarihi olan 29.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.03.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 24.238,45 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 39.746,11 TLye yükseltmiş, 05.11.2020 tarihli dilekçe ile davasını kısmen ıslah etmiş, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 30.298,06 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 49.682,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğundan öncelikle tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranını tespiti gerektiğini, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması, gelir durumunun ispatlanamaması halinde asgari ücretten hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış olması halinde yapılan bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilec...