Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 Tarih ve 2018/468 Esas - 2020/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıların "... isimli müzik grubunun üyesi oldukları dönemde, taraflar arasında 09.04.2018 tarihli Manevi Hakların Kullanımının ve Mali Hakların Devri Sözleşmeleri nin imzalandığını, davalılar vekili tarafından Ankara 57.Noterliği marifetiyle gönderilen 16.11.2018 tarihli ihtarname ile bahsi geçen sözleşmelerde, taraflarına ödenmesi gereken bedellerle ilgili bir belirsizlik bulunduğunun, sözleşmelerde belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1254 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN V. : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/468 E. - 2020/317 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Caymanın Geçersizliğinin Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 Tarih ve 2018/468 Esas - 2020/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıların "... isimli müzik grubunun üyesi oldukları dönemde, taraflar arasında 09.04.2018 tarihli Manevi Hakların Kullanımının ve Mali Hakların Devri Sözleşmeleri nin imzalandığını, davalılar vekili tarafından Ankara 57.Noterliği marifetiyle gönderilen 16.11.2018 tarihli ihtarname ile bahsi geçen sözleşmelerde, taraflarına ödenmesi gereken bedellerle ilgili bir belirsizlik bulunduğunun, sözleşmelerde belirtilen eserlere dair ses kayıtları kullanılarak elde edilen gelirlerin ve davacı ile ... şirketi arasında imzalanmış sözleşme uyarınca elde edilen her türlü gelirin; sayılanlarla sınırlı olmamak kaydıyla ses ve görüntü haklarının kullanılması suretiyle elde edilen her tür gelirin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde taraflarına açıklanması ve bu gelirlerden paylarına düşen kısmın belirtilen banka hesabına yatırılması, aksi halde FSEK uyarınca cayma haklarının kullanılacağının ihtar edildiğini cayma hakkının şarta bağlandığını, ancak bu şartın nasıl gerçekleştirileceği hususunda belirsizlik bulunduğundan şartın yerine getirilemediğini, davalılara gönderilen cevabi ihtarnamede, ödenecek bedeller ile ilgili belirsizliğin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığının, Borçlar Kanunu uyarınca mahkeme tarafından ilgili sözleşmelerdeki belirsizliğin giderilmesi halinde ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerini, müvekkilinin, ilgili sözleşmelere konu video ve kliplerin oluşturulması için emek sarf ettiğini, gerekli bağlantıları ve ödemeleri yaptığını, çekim ve montaj sürecini yönettiğini, bunların izlenilirliğini artırmak için gerekli tüm anlaşmaları yaptığını, reklam maliyetine katlandığını ve davalıların tanınır hale gelmesini sağladığını, bunlara rağmen, müvekkiline atfedilemeyecek bedel belirsizliği ve FSEK m.58de düzenlenen cayma hakkında öngörülmeyen gerekçelere dayanılarak davalıların sözleşmelerden caymasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, caymanın geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a kendi adına asaleten diğer davalılar adına vekaleten, "..." ...