DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 70 yılı aşkın süredir tüketim ürünleri alanında tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, özellikle kağıt ve ıslak havlu ürünleri kategorisinde Türkiye pazarının liderlerinden olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibaresini içeren birçok marka ile tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, 98741 sayı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/925 KARAR NO : 2023/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/120 E. - 2020/370 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/120 E. - 2020/370 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 70 yılı aşkın süredir tüketim ürünleri alanında tüketicilerin ihtiyaçlarını karşıladığını, özellikle kağıt ve ıslak havlu ürünleri kategorisinde Türkiye pazarının liderlerinden olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibaresini içeren birçok marka ile tüketici nezdinde tanınmış olduğunu, 98741 sayı ile tescilli ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ... ibaresi ile marka başvurusu yaptığını, bu marka oluşturulurken müvekkiline ait ... markasının ortasındaki E, L harflerinin A, R harfleri ile değiştirilerek oluşturulduğunu, ... ibaresinin müvekkiline ait tescilli markalarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya neden olacağını, müvekkili şirket tarafından dava konusu markaya itiraz edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, müvekkili şirketin bu karara itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalının ... ibaresini esaslı unsur olarak kullandığını, müvekkiline ait markanın uzun yıllar içinde yaratılmış ayırt ediciliğinden faydalanılmaya çalışıldığını, müvekkiline ait bir çok marka ile aynı olacak şekilde kağıt mendil ve havlu ürünleri kategorisinde tescil başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılıp ilişkilendirilmesi dolayısıyla haksız rekabet ve haksız kazanca yol açacağının açık olduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, ürünlerin hızlı tüketim grubunda yer alması ve bu ürünlerin hedef tüketici kitlelerinin nitelikleri dikkate alındığında müvekkili şirkete ait markalar ile dava konusu markanın ayniyet derecesinde benzer olmaları nedeniyle karıştırılacaklarını, davalı başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli markaların itibarına ve ayırt ediciliğine zarar getireceğini, ortalama tüketici nezdinde davalı markasının müvekkili şirket seri markalarının devamı ya da ikamesi gibi algılanacağın...