Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/926 · K. 2023/835
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/926 K. 2023/835

E. 2021/926K. 2023/83515 Haziran 2023
haksız rekabetmarka hakkıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2021 tarih ve 2019/423 E. - 2021/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından itibaren ... markası ile ... ... adıyla, eğitim-öğretim vs. alanında ticari faaliyetine devam ettiğini, ... markasının müvekkili tarafından oluşturulmuş, geliştirilmiş, eğitim-öğretim merkezleri, etüt merkezi, sosyal etkinlikler vs alanlarda tanınmış bir marka halini aldığını, müvekkilinin markasının ... nezdinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/926 KARAR NO : 2023/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/423 E. - 2021/19 K.

DAVACI : ... - (TC:...) VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2021 tarih ve 2019/423 E. - 2021/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından itibaren ... markası ile ... ... adıyla, eğitim-öğretim vs. alanında ticari faaliyetine devam ettiğini, ... markasının müvekkili tarafından oluşturulmuş, geliştirilmiş, eğitim-öğretim merkezleri, etüt merkezi, sosyal etkinlikler vs alanlarda tanınmış bir marka halini aldığını, müvekkilinin markasının ... nezdinde 2013/10059 no ile tescilli bulunduğunu, 35 ve 41 nice sınıflarının tamamını kapsadığını, davalı tarafın ise, ... markasını 2019/10296 no ile tescil ettirdiğini, 41. Sınıf emtia kapsamında 2019 yılında kullanmaya başladığını, davalının markası ile müvekkiline ait markanın birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, ortak mal ve hizmetler bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin uzun çalışmalar sonucunda adına tescilini sağladığı ve fiilen kullandığı markasının izni olmadan, davalının kullanmasının, bu marka adı altında yayınlar yapmasının, müvekkiline ve markasına zarar verdiğini ileri sürerek müvekkilinin markasına davalı tarafından yapılan tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalı adına 2019/10296 no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalıya ait internet sitesinin erişime kapatılmasına, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına,... adını taşıyan tabelaların, katalog, broşür, kartvizit, hediye poşeti ve ambalajları ile diğer ürünlerin piyasadan/müşterilerinden toplatılmasına, tecavüz teşkil eden unsurları üretmeye yarayan baskı, vs. değiştirilmesi veya imha edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2019/10296 sayılı marka başvurusuna herhangi bir itiraz olmadığı için bu konuda verilmiş olan bir YİDK kararının da bulunmadığını, bu nedenle Kurum hakkında ikame edilen iş bu davanın, husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili adına gönderilen tebligatın usule aykırı olarak komşusuna tebliğ edildiğini, tebligat usulsüz olduğundan işbu tebligata bağlanan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/918 · K. 2023/834

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/925 · K. 2023/836

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/916 · K. 2023/886

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/862 · K. 2023/764

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/914 · K. 2023/833

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2023/889

22 Haziran 2023