DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2018/293 E. - 2019/558 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında bir firma olan ... firma şemsiyesi altında Türkiye ayağı olarak kurulan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımında kanunun verdiği hakları kötüye kullandığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusu olan 02.10.2017 tarihinden çok daha önce başta müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/914 KARAR NO : 2023/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/293 E. - 2019/558 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve 2018/293 E. - 2019/558 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında bir firma olan ... firma şemsiyesi altında Türkiye ayağı olarak kurulan bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımında kanunun verdiği hakları kötüye kullandığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusu olan 02.10.2017 tarihinden çok daha önce başta müvekkili şirket olmak üzere birçok firma tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından ... ürün kodlarıyla üretildiğini, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı tarafından farklı bir tasarım olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından çok daha önce piyasaya arz edildiğini ve tasarımların birebir aynı olduğunu, başka şirketlerin de dava konusu tasarım ile birebir aynı olan tasarımlarının davalı şirketin başvurusundan yıllar önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarıma önemli fiziksel ve görsel özellikler kazandırmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun yenilik kriterinin yine aynı firma tarafından yapılan eski tarihli (2012/07604-01-02, 2014/04384-02-03, 2013/03467-01) tasarım başvurusu ile ortadan kaldırılarak diğer davalı Kurum nezdinde haksız ve hukuka aykırı tescil talebinde bulunulduğunu, dava konusu tasarımın dava dışı şirketler tarafından ufak detaylarda farklılık gösteren yeniliğe engel olan diğer tasarımların; 2016/02613-05, 2004/00679-01, 2014/08864-06, 2017/01787-03, 98/01921-01, 2008/05605-18 numaralı tasarımlar olduğunu, müvekkilinin bünyesinde bulunduğu ... şirketler grubu bünyesinde ... GMBH adına WIPO nezdinde DM/067966, DM/045901, DM/040389, DM/036339 nolu tasarımların da dava konusu tasarımın tesciline engel olduğunu, ... adına WIPO nezdinde DM/077620 nolu tasarımı da dayanak olarak gösterdiklerini, davalının çok daha önce üretilerek piyasaya arz edilen yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayan ürünlerin aynısını tescil ettirerek haksız kazanç sağladığını ileri sürerek 2017 06290-01 sırasında yer alan elbise askısı tasarımının hükümsüzlüğüne...