Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/242 E. - 2021/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/81460 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-OE-303232 sayılı kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/911 KARAR NO : 2023/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/242 E. - 2021/97 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/242 E. - 2021/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2019/81460 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-OE-303232 sayılı kararının iptaline ve davalının tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını, kötüniyet iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2019/81460 sayılı "..." ibareli başvuru markası kapsamında yer alan emtialar ile davacı yanın 2012/15917 sayılı markası kapsamında olan emtiaların aynı, dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile davacı yanın diğer markaları kapsamında yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil) emtialar ile ilişkili olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olduğu ancak davalı markasında "..." ibaresinin slogan şeklinde yazıldığı ve ibarenin bir bütün olarak algılandığı, davacı markalarında standart yazı karakteri ile yazılan "... " markasının da bir bütün olarak algılandığı ve bir slogan şeklinde yazıldığı, davacı tarafa ait diğer markalarda "..." ibaresinin esaslı unsur konumunda olduğu, renk ve stilize yazım şekli ile oluşturulan markalarda, slogan unsurunun markanın tali unsuru konumunda olduğu, İngilizce dilinin çok yaygın ola...