DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/149 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf mallar yönünden seri ve tanınmış "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalının 2018/87009 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/913 KARAR NO : 2023/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2020/149 E. - 2021/86 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/149 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf mallar yönünden seri ve tanınmış "..." esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalının 2018/87009 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının asli unsurları "..." ibaresi olup markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak kabul edileceğini ve iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicilerin markaların kapsamındaki ürünleri satın alırken fazla zaman harcamayacağını, "..." ibareli markaların benzer bulunduğuna dair mahkeme kararlarının olduğunu, markaların karıştırılmasının şart olmadığını, karıştırılma tehlikesinin varlığının yeterli olacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-540 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2018 87009 sayılı "..." ibareli davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen "..." ibareli davacı markalarının benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan yargılama konusu malların tamamı davacıya ait önceki tarihli markaların kapsamında yer aldığından, markaların emtia listelerinin aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu, davalının " ..." ibareli markasının çikolata emtiası bakımından tanınmış marka olduğu, "..." markasının tescili halinde davalının, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği ve markanın itibarı ile ayırt ediciliğinin zarar görebileceği, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 16.03.2020 tarih ve 202...