Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/447 Esas - 2020/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını 1996 yılından beri aktif olarak kullandığını, müvekkilinin bu işareti uzun süreli yoğun kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde her düzeyde tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaştırarak ayırt edicilik kazandırdığını ve müvekkili ile özdeşleştirdiğini, 2019/19478 sayılı "..." ibareli müvekkili marka başvurusunun,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/933 KARAR NO : 2023/878 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/447 Esas - 2020/210 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin, "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını 1996 yılından beri aktif olarak kullandığını, müvekkilinin bu işareti uzun süreli yoğun kullanım, reklam ve promosyon faaliyetleri neticesinde her düzeyde tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaştırarak ayırt edicilik kazandırdığını ve müvekkili ile özdeşleştirdiğini, 2019/19478 sayılı "..." ibareli müvekkili marka başvurusunun, .... tarafından 2011/75479 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markasının "..." ibaresinden oluştuğunu, sadece harflere bakılarak yapılacak değerlendirmede redde dayanak marka ile benzer olduğu düşünülse de müvekkili şirketin markasının redde dayanak markadan farklı bulunduğunu, müvekkili şirket markasında redde dayanak markadan farklı olarak harfler arasında nokta olmasının yanında harflerin, grafiti algısı yaratacak şekilde oluşturulduğunu, müvekkili şirket markası ile redde dayanak gösterilen marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8430 sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunan mallarla redde mesnet markanın kapsamındaki malların aynı ve aynı tür emtia oldukları, zira davacıya ait marka başvurusu kapsamında tescile konu edilen emtianın, kozmetik ürünler olarak nitelendirilebileceği, redde mesnet marka kapsamı altında da kozmetik ürünlerin genel olarak koruma kapsamı altında bulunduğu, davacıya ait marka kapsamındaki malların, kozmetik ürünlerin somutlaştırılmış çeşitleri olduğu,...