Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/174 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiği, oysa müvekkilinin ... ibareli ve esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/839 KARAR NO : 2023/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/174 E. - 2021/50 K.
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1 -... - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2020/174 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddedildiği, oysa müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markasına yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını, bu sebeple markanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... ibarelerinin tek başına ayırt ediciliği olmayan zayıf bir ibare niteliğinde bulunduklarını, bu sebeple kimsenin inhisarına bırakılmayacaklarını, davalı Kurumun herkesin kullanıma açık bir ifadeyi, bir kişi veya kuruluş adına tescil ederek, diğer kişi/ kuruluşların tescil başvurularını reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayırt edici niteliği düşük ve tanımlayıcı ibareleri beraber içeren işaretlerin benzerlik değerlendirmesinde, işaretin bütünü üzerinden ayırt edilemeyecek kadar benzerlik incelemesi yapılacağını, bu kapsamda müvekkilinin işbu davaya konu markasının kendine has bir logo içerdiğini, bu nedenle başvurunun tescilinin gerektiğini, kaldı ki, ... ve ... kelime unsurlarının farklı firmalar tarafından da sıklıkla tercih edilen kelimeler olduğunu, ayrıca kamuoyunda ... veya ... ibaresini taşıyan birden çok kuruluşa ait eğitim kurumu bulunduğunu, SMKnın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığını, ayrıca müvekkili başvurusunun kötü niyetli de olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2554 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markası ile redde konu markaların genel görünümlerinin ve bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin oldukça benzer olduğunu ve ortalama tüketicilerin yanılgıya düşebileceğini, ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmın ... ... ... ibareleri olacağını ve bunun da markalar arasında organik bağ olduğu düşüncesine yol a...