Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/41 Esas - 2020/320 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 09, 11, 35, 38, 41, 42, 45. sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/77550 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı gerçek kişi tarafından 2017/108353 sayılı ... ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 09. ile 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/832 KARAR NO : 2023/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/41 E. - 2020/320 K.
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 1 -... - ... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/41 Esas - 2020/320 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 09, 11, 35, 38, 41, 42, 45. sınıflarda tescil edilmek üzere 2018/77550 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı gerçek kişi tarafından 2017/108353 sayılı ... ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen yerinde görüldüğünü ve 09. ile 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili ile davalı şahsın bu karara itiraz ettiklerini, itirazı inceleyen YİDK'in, müvekkili itirazını reddettiğini, davalı şahsın itirazını ise kısmen kabul ederek 35. sınıfa giren bir kısım hizmetleri daha başvuru kapsamından çıkardığını, kararın hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili Şirketin .... şirketinin bağlı kuruluşu olduğunu, müvekkiline ait ..., ..., ... ... markalarının Türkiye dahil birçok ulusal ve uluslararası marka ofisi nezdinde ....com, .... şirketinin bağlı kuruluşları adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ... ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, başvuru konusu ... markası ile davalıya ait ... ibareli marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların görsel ve işitsel benzerliğinin sadece markayı oluşturan ortak harfler üzerinden tespit edilecek bir husus olmayıp, markaların görsel olarak farklı stilizasyona sahip olması ve markaların telaffuz açısından farklılığının dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının kavramsal açıdan birbirinden farklı olduklarını, görsel açıdan davalının markasının belirli bir yazı tipine sahip bulunduğunu, müvekkili markasının ise stilizasyonsuz olarak oluşturulduğunu, telaffuz açısından da müvekkili markası ile davalıya ait markanın farklı olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ... ... markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin de birbirlerinden farklı olduklarını, bu yönden de davalı kurumun iptali talep edilen kararının hukuka aykırı bulunduğunu; markaların tüketici kitlelerinin bilgilenmiş kullanıcı olduklarını, dolayısıyla, markal...