DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/216 Esas - 2021/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2019/71517 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili Şirketin ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markalara dayanarak itiraz ettiğini, yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2005 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda lider firmalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin ve/veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/835 KARAR NO : 2023/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/216 E. - 2021/94 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2020/216 Esas - 2021/94 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2019/71517 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili Şirketin ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markalara dayanarak itiraz ettiğini, yaptıkları itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 2005 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda lider firmalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin ve/veya müvekkili ile idari-ekonomik olarak ilişkili olan şirketlerin ... ibaresini sigortacılık sektörünün dışında pek çok sektörde kullandıklarını, ... şirketine ve ... ... şirketine ait ... ibareli markaların bulunduğunu, müvekkili ile idari/ekonomik bağlılık içinde olan ... ... şirketinin tanınmış marka statüsünde olan 14 adet markasının olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka statüsünde olması sebebiyle iltibas ihtimalinin arttığını, dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının arasındaki benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama tüketicinin markaları benzer olarak algılayacağını, dava konusu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalının müvekkiline ve müvekkili ile idari-ekonomik-organik birliktelik içerisinde olan şirketlere ait tanınmış ... markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bulunduğunu, davalı şirket markasının tesciline cevaz verildiği takdirde müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlanmasına sebep olunabileceğini ileri sürerek, 2020-M-5048 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli davaya konu marka ile davacının dayanak olarak gösterdiği markaların tamamen farklı olduğunu, markalar arasındaki benzerlik incelenirken markaların ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibanın gözetilmesi gerektiğini, dava konusu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, dav...