Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2020/86 Esas - 2020/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR Dosyanın incelenmesinde davalı Şirket vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak dava değerinin 123.575,70 TL olmasına rağmen bu dava değerine göre istinaf için gerekli nispi karar ve ilam harcının eksik olarak yatırıldığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca eksik harcın yatırılması için davalıya muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/744 KARAR NO : 2023/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/86 E. - 2020/418 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2020 tarih ve 2020/86 Esas - 2020/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde davalı Şirket vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile süresinde ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak dava değerinin 123.575,70 TL olmasına rağmen bu dava değerine göre istinaf için gerekli nispi karar ve ilam harcının eksik olarak yatırıldığı, mahkemece de HMK'nın 344.maddesi uyarınca eksik harcın yatırılması için davalıya muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan bölümünün "Karar ve İlam Harcı" başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Yine, 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gereken harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü amirdir. Bu durumda mahkemece, davalı şirkete istinaf incelemesi için gerekli eksik karar ve ilam harcını yatırması için HMK.nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılarak, süresi içinde eksik harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davalıya usulünce tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi, şayet bu kararın istinaf edilmesi halinde Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar v...